Họ không chỉ cổ vũ mà còn sử dụng các khái niệm “trung tâm”, “ngoại vi”,… của lý thuyết này để phân tích tác giả nọ, tác phẩm kia rồi kết luận cứ như đúng rồi. Thậm chí có người khẳng định “vận dụng thuyết hậu thuộc địa vào Việt Nam luôn là hướng nghiên cứu tiềm ẩn nhiều hứa hẹn tốt đẹp trên các lĩnh vực khác nhau chứ không riêng gì văn học… có thể giúp người cầm bút vươn tới làm chủ được đối tượng sáng tạo”!
Vì kinh nghiệm trước đây của tôi, thay vì chạy theo đám đông, tôi điều tra kỹ lưỡng để tìm hiểu chủ nghĩa hậu thực dân thực sự là gì và có thể nghiên cứu về thực tiễn văn học ở Việt Nam. Nam hay không? Sau đó, sau khi nắm được thực chất của vấn đề, tôi thấy một số tác giả suy đoán mang màu sắc dựa trên logic hình thức, vì Việt Nam luôn bị thuộc địa, và khi chế độ thuộc địa chấm dứt thì Việt Nam cũng phải trải qua thời kỳ hậu thuộc địa. Trong thời kỳ đó, họ kết luận rằng cần phải áp dụng chủ nghĩa hậu thực dân để nghiên cứu văn học Việt Nam!
Mặc dù việc du nhập một số lý thuyết từ nước ngoài và áp dụng nghiên cứu thực tiễn của Việt Nam vào hoạt động khoa học là điều bình thường, nhưng tôi vẫn cho rằng các nhà nghiên cứu cần đảm bảo sự phù hợp của lý thuyết và thực tiễn khi nhập khẩu và áp dụng; nếu không có điều gì như Đảm bảo, sản phẩm nghiên cứu có thể dễ dàng chỉ là hư cấu chủ quan. Vì vậy, tôi đã viết và xuất bản bài báo Nghiên cứu Hậu thuộc địa ở Việt Nam: Một nhu cầu thực sự hay một vấn đề giả tạo? Sau khi chế độ thực dân bị xóa bỏ, do đó, những yêu sách của chủ nghĩa hậu thực dân không liên quan gì đến thực tế văn học Việt Nam. Mô tả kiểu nghiên cứu của một số tác giả “xỏ chân cho vừa giày”, tôi viết: “Họ ‘rón rén’ theo đuổi chủ nghĩa hậu thực dân để thoát khỏi số phận ‘ngoại vi’, ‘ngoại vi’ không ai bị áp bức. hoặc bị lợi dụng. Họ đề xuất “gạt ra ngoài lề” và “phân quyền” ở một quốc gia tập trung một cách khách quan và tất yếu vào việc tạo ra sự thống nhất trong đa dạng văn hóa. Họ vui mừng với việc đưa ra các lý thuyết mới và thông qua niềm vui này, họ dường như muốn thêm bằng chứng cho các tác giả thời hậu thuộc địa để mở rộng danh sách “những người theo tôn giáo của phương Tây và trí óc”; hay họ muốn áp dụng “cách hiểu ngầm rằng thế giới thứ ba nên cảm ơn phương Tây vì những món nợ đắt giá”! Hiện tượng này là một dấu hiệu nghiêm túc khuyến khích của nhân dân? … Vì vậy, theo tôi, việc nghiên cứu chủ nghĩa hậu thực dân trong văn học Việt Nam chỉ là một vấn đề rởm, là cơ sở để giúp một số tác giả gian dối. “Tuổi thọ” rất ngắn, và khi hết hứng thú thì tinh thần nghiên cứu từ thời hậu thực dân cũng sa sút theo! ”.
Không ngạc nhiên, nhưng tôi cũng rất ngạc nhiên, bởi ngay sau khi bài báo được đăng, những luận điệu ca ngợi chủ nghĩa hậu thực dân bỗng lắng xuống, các khái niệm “ngoại vi”, “ngoại vi”, “ngoại vi”, “trung tâm” và “phân quyền”,… tất cả đến với nhau! Tôi đã đợi bài báo của mình được xét duyệt ba năm rồi mà vẫn chưa thấy. Tôi phân tích và chứng minh có đúng không? Có một số nhà khoa học có cả chức tước và bằng cấp là “tín đồ” của chủ nghĩa hậu thực dân không để ý đến tôi? Tuy nhiên, sự vắng bóng đột ngột của các bài thánh ca hậu thuộc địa và các sản phẩm nghiên cứu văn học Việt Nam từ góc độ lý luận này khiến tôi phải suy nghĩ về vấn đề, thực tiễn của một số người và vấn đề học tiếng Việt nói chung.
Nhiều năm qua, việc người Việt Nam ham học vẫn mặc nhiên tồn tại như một truyền thống văn hóa. Khi còn nhỏ, tôi đã được dạy dỗ và lớn lên với suy nghĩ rằng việc đến trường mỗi ngày là một sự tiếp nối truyền thống. Nhiều năm sau, tôi phát hiện ra rằng những bài học mà tôi thuộc nằm lòng, thói quen đọc chương và trích dẫn, và phong cách “bất trung với pháp luật, trung thành với đạo hiếu” (tự sự, không tạo dựng, chỉ có đức tin). ), “Kính nhi viễn chi”, “Biết cổ, biết mới”, … Ông cha ta cho rằng những điều này dường như ít nhiều có ý nghĩa lịch sử và phù hợp. Có phù hợp với lối thi của tổ tiên hơn không? Suy cho cùng, tính ham học của cha ông trước hết là thi đỗ đạt, nhưng nếu không làm quan thì đỗ đạt vô ích. Vì vậy, đối với ông cha ta, thông thường một người có tài trước hết phải là người viết sử, “vàng cậu, cổ kim”, “trên thông thiên văn, dưới tường thành địa lý”,… và bên cạnh đó là văn thơ có tài, viết sách, bốc thuốc chữa bệnh,… nên khả năng tạo ra của cải vật chất có ích cho xã hội không phải là phẩm chất được đánh giá cao.
Tình huống này tạo nên một lối sống không theo thói quen giải thích thế sự, điều này thể hiện rất rõ trong một giai thoại được các liệt sĩ thuộc tầng lớp khảo cổ kể lại: Một hôm Khổng Tử về quê. Vào mùa đông, tôi thấy hai đứa trẻ cãi nhau. , anh ấy hỏi tại sao, một trong số họ trả lời: “Tôi nói mặt trời gần chúng ta hơn vào lúc mặt trời mọc và xa hơn vào buổi trưa”, người kia nói: “Tôi nói với khuôn mặt rằng bầu trời xa chúng ta hơn lúc mặt trời mọc và xa hơn. buổi trưa thì gần hơn “. Người xưa lý luận:” Lúc mặt trời mọc thì to bằng cái bánh xe, buổi trưa thì nhỏ bằng cái bát, ở xa thì không nhỏ, còn ở xa thì lớn bằng cái gì. ” khi nó gần đến? ”. Người sau tranh luận: “Mặt trời mọc thì mát, trưa thì nóng, ở gần thì nóng, ở xa thì mát?” Thế là hai người nhờ Khổng Tử trả lời. Khổng Tử nghe hai đứa trẻ nói chuyện mà không biết phải làm sao. Hai đứa cười bảo: “Thế thì nghĩ sao mà hiểu được”! Suy ra từ giai thoại này, đây có phải là một bi kịch đối với giới học thuật Trung Quốc và rộng hơn là đối với giới học thuật phương Đông truyền thống, trong đó có Việt Nam? Không chú ý đến tại sao những câu hỏi ở phía trước thế giới, tức là không chú ý tìm câu trả lời, cũng có nghĩa là không có tiền đề đầu tiên cho sự phát triển khoa học, và đây là lý do tại sao phương Đông đi trước và phương Tây đi sau. ? Đó cũng là lý do tại sao những “quả táo” phương Đông vẫn rơi đầy sân ngàn năm mà không có người như Isaac Newton?
Hãy nhớ lại khi tôi còn là một giảng viên ở trường đại học. Một giáo viên ở trường vui vẻ khoe với tôi rằng anh ấy vừa “thi đấu” với học sinh của mình về các trích dẫn kinh điển, và anh ấy đã chiến thắng. Vì học sinh hỏi một câu, anh ta trả lời số trang đầy đủ của cuốn sách được xuất bản vào năm nào. Tôi rất tôn trọng anh ấy, nhưng trong đầu tôi lại trăn trở câu hỏi “chiến đấu” này thực sự để làm gì? Vì thuộc kinh điển là tốt, nhưng nếu không biết vận dụng để phát triển cuộc sống, đem lại sức sống mới cho phạm trù kinh điển của thời đại mới, thì sự thuộc loại đó cũng vô nghĩa. Khi giáo viên giảng theo kiểu trích dẫn, thử hỏi học sinh có từ nào có thể tiếp tục bắt chước kiểu trích dẫn không? Vì vậy, khi đọc các tác phẩm, sách của một số học giả khoa học xã hội, tôi thấy họ đầy rẫy những câu nói nổi tiếng, cổ kim phương Đông và phương Tây, đều là những bậc hiền nhân dẫn đầu, người Pháp cũng nhắc đến điều này. Phía Hoa Kỳ nói đến chuyện… họ không tìm được ý tưởng của chính tác giả ở đâu, và họ không thể không nghĩ đến thói quen do tổ tiên để lại.
Có nghĩa là, dù thời đại đổi thay, khoa học phát triển nhưng dường như một số người vẫn trung thành với tinh thần “phi kinh doanh pháp tắc, hiếu thuận”, hay “theo trào lưu, nói tục”. . “Ý kiến của người khác chứ không phải (không) đưa ra những ý tưởng hữu ích cho bản thân. Chà, khi bạn là một với thế giới, đọc một cái gì đó hay là ngay lập tức được khen ngợi, cho dù nó có vẻ tốt hay không.
Suy cho cùng, ham học hỏi là điều tốt, nhưng ham học hỏi phải gắn liền với việc học thực sự. Thông qua học tập thực sự, sau khi đạt đến trình độ học tập nhất định, mọi người đều có thể tự tin bước đi trên con đường sáng tạo và đóng góp điều gì đó có ích cho xã hội. Thông qua việc học tập thực sự, mỗi người xây dựng khả năng nhận ra những gì lĩnh vực chuyên môn cần (nên) và không nên (không nên) làm; nhận ra những hạn chế của bản thân cần khắc phục hoặc không bộc lộ những hành vi chuyên nghiệp vượt quá khả năng của họ; đặc biệt Không sa vào bẫy của sự phù phiếm; tỉnh táo, thận trọng, không choáng ngợp khi tiếp cận với kiến thức mới … Không thực sự học hỏi, ham học hỏi thì cuối cùng sẽ giảm giá trị, nếu không có trường hợp chỉ giữ lại ý nghĩa trên. bình đẳng!
